# Debrief — anthropic/claude-haiku-4-5

- Instanser: 9
- Tokens inn: 10,530
- Tokens ut: 8,206
- Kostnad: $0.0516
- Kjørt: 2026-04-14 00:08:25.843484+00:00

---

# SVERM-DEBRIEF: Akademisk Paradigmeskifte og Institusjonell Motstand

## Konsensus

Alle ni instanser var enige om følgende kjernemekanismer:

1. **Ikke konspirasjon, men strukturell incentiv**: Problemet er ikke bevisst fortielse, men at akademiske karrierer, finansiering og makt er låst i gamle kategorier. En professor som innrømmer "mitt felt er obsolet" risikerer PhD-studenter, publikasjoner og framtidsfinansiering.

2. **Maktstrukturen er operasjonell**: ~400 norske informatikkprofessorer kontrollerer grant-komiteer, peer review og PhD-programmer. De samme personene har økonomisk interesse i å opprettholde tradisjonelle kategorier. Dette er ikke hemmelighet—det er systemdesign.

3. **Kortsiktig rasjonalitet låser systemet**: 3-5 års finansieringssykluser, publikasjonsprestige og karrierelogikk gjør det irrasjonelt for individuelle forskere å være først til å si sannheten høyt. Kostnaden ved dissens er høyere enn kostnaden ved stillhet.

4. **Åpen diskusjon hindres ikke av sensur, men av karrierelogikk**: Ingen forbyr deg fra å kritisere feltet. Men du blir ikke refusert—du blir *ignorert*. Ingen PhD-studenter søker, paneler inviterer deg ikke, finansiering tørker ut.

## Dissens

**Instansene var delt på *hvem* som har størst incentiv:**

- **SI_001, SI_003, SI_007** fokuserte på *departementhoder* og *seniorforskere i midten* (40-55 år) som har mest å tape
- **SI_005, SI_008** pekte på *finansieringsapparatet* (NFR, Horizon Europe) som har systemmessig interesse i å opprettholde gamle kategorier
- **SI_002, SI_004** vektla *juridiske og kontraktsmessige låsinger* som gjør omposisjonering formelt vanskelig
- **SI_006, SI_009** så dette som *strategisk maktkonsolidering* hvor etablerte sentre (Berkeley, CMU) aktivt forsvarer gamle narrativer

**Også uenighet på løsningsveien**: Noen (SI_001, SI_003) mente *implementering* av konkrete case-studies ville bryte systemet. Andre (SI_008) mente man må *vente* på naturlig syklisk skifte. SI_009 foreslo "Trojan Horse"-strategi.

## Blindsoner Avdekket

1. **Industri-akademia-kløften**: Svermen fokuserte på akademisk makt, men oversåtte at *industrien allerede har løst problemet*. Den parallelle eliten (OpenAI, DeepMind, Anthropic) sauger talenter og finansiering. Akademia blir ikke refutert—den blir *irrelevant*.

2. **Generasjonsskiftet**: Ingen instans adresserte at PhD-kandidater fra 2020 og framover *vet* at LLM-er løser dette. De velger andre felt. Systemet kollapser ikke av motstand, men av *attrisjon*.

3. **Reputasjonell asymmetri**: En professor som sier "jeg pivoterer til LLM-sikkerhet" blir sett som adaptiv. En som sier "min forskning var feil" blir sett som svak. Framing er alt—men instansene fokuserte på substans, ikke narrativ.

## Anbefalinger

**1. Kartlegg kostnaden ved stillhet (FOI-søknad)**
Hvor mange millioner NOK går årlig til "autonome systemer-forskning" som GPT-4 allerede løser? Gjør tallet offentlig. Det bryter tabuen.

**2. Initier "Transisjonsforskning" som legitim kategori**
Foreslå at NFR/Horizon Europe åpner en eksplisitt finansieringslinje for "Paradigmeskifte i AI: fra tradisjonelle til LLM-baserte tilnærminger." Dette gjør omposisjonering karrieresikkert.

**3. Bygg horisontalt, ikke vertikalt**
Samle 3-4 seniorforskere fra *ulike institusjoner* til felles whitepaper: "Post-LLM akademisk strategi." Felles uttalelse har annen vekt enn individuell dissens.

**4. Implementer konkret case-study**
Ta 5 klassiske autonomi-problemer. Benchmark: tradisjonell forskning vs. LL
