---
id: SI_008
model: anthropic/claude-sonnet-4.6
seeds:
  04_risiko: mulighet
  03_relasjon: makt
  05_handling: forhandle
  01_perspektiv: operasjonell
  02_tidhorisont: langsiktig
---

# Instans SI_008
**Seeds:** operasjonell | langsiktig | makt | mulighet | forhandle

## Hvem holder fast — og hvorfor

Den operasjonelle virkeligheten er brutal: akademisk AI-forskning er strukturert rundt en maktøkonomi der **publiseringsvolum, PhD-studentfinansiering og ekstern granting** er valuta. Disse mekanismene belønner kontinuitet, ikke selvkritikk.

**Konkrete aktører med incentiv til å opprettholde narrativet:**

- **Etablerte professorer (40-60 år)** med ERC/NFR-grants på 5-8 år. Å anerkjenne at LLMs har «løst» kjerneproblemene truer ikke bare prestisje — det truer *neste søknad*. NFR delte ut ~400 MNOK til AI-relatert forskning i 2022-2023. Ingen forvalter frivillig bort sin del av den kaken.
- **PhD-veiledere** som har lovet studenter karrierer innen symbolsk AI, forklarbar AI eller planleggingssystemer. Å innrømme paradigmeskifte midtveis er å svikte rekruttene — og å miste fremtidig lab-arbeidskraft.
- **Konferanseprogramkomiteer** (NeurIPS, IJCAI) der review-prosessen er peer-basert. Disruptive papers som kritiserer feltets premisser får lavere score fordi reviewerne *er* feltet.

## Den institusjonelle mekanismen

Det er ikke en konspirasjon — det er **forhandlingsdynamikk uten noen som forhandler for sannheten**. Systemet har ingen operasjonell rolle for den som sier «vi er utdaterte». Tvert imot: den langsiktige karrierestrategien belønner omformulering. «Vi forsker nå på *grenser* for LLMs» eller «vi studerer *robusthet*» — ikke kapitulasjon, men repositionering.

Mekanismen heter **institutionell treghet via finansieringslogikk**: granting agencies krever impact metrics, impact metrics måles i siteringer, siteringer kommer fra fellesskap som siterer hverandre.

## Det du faktisk sitter på

Du har 20 år og intern legitimitet. Det er **makt** — og en mulighet som forsvinner om fem år når yngre forskere uten den bagasjen tar debatten. Du er i en unik posisjon til å *forhandle* om feltets selvforståelse fra innsiden.

---

## Neste steg

1. **Skriv en provokativ posisjonspaper** — ikke et angrep, men en ærlig «state of the field»-analyse. Send til *Communications of the ACM*, ikke en spesialistkonferanse.
2. **Søk industri-akademia-samarbeid** (SINTEF, Simula) der du kan re-definere forskningsspørsmålene dine rundt *hva LLMs ikke kan* — det er der det faktisk er hull.
3. **Finn tre yngre kolleger** som