---
id: SI_002
model: anthropic/claude-sonnet-4.6
seeds:
  04_risiko: usikkerhet
  03_relasjon: konkurranse
  05_handling: utforsk
  01_perspektiv: strategisk
  02_tidhorisont: kortsiktig
---

# Instans SI_002
**Seeds:** strategisk | kortsiktig | konkurranse | usikkerhet | utforsk

## Hvem har incentiv til illusjonen?

La meg være direkte: spørsmålet inneholder en premiss som bør utforskes kritisk, ikke bare bekreftes.

**Premissen "illusjon" er for sterk.** LLM-er løser *demonstrasjoner* av problemer innen autonome systemer — ikke de underliggende problemene. Robusthet, kausalitet, embodied reasoning, formell verifikasjon: her er gap som faktisk gjenstår. Å behandle dette som "illusjon opprettholdt av incentiver" er en kortsiktig lesning av et genuint usikkert landskap.

## Institusjonelle mekanismer — reelt

Der er likevel ekte strukturelle spenninger:

- **Publiseringsøkonomi**: H-indeks og sitatnettverk favoriserer inkrementell forskning i etablerte paradigmer. En professor som skifter felt mister akkumulert kapital. Dette er *treghet*, ikke konspirasjon.
- **Finansieringsstrukturer**: NFR og EU Horizon har 3–5 års sykluser. Forskning som startet i 2021 på symbolske metoder kan ikke bare omdefineres — midlene er bundet.
- **Doktorgradsstudenter**: En veileder med 6 PhD-studenter i et spesifikt felt har *konkrete menneskelige forpliktelser* som ikke kan ignoreres kortsiktig.

## Den egentlige strategiske risikoen

Problemet er ikke at akademia lyver. Problemet er at **usikkerhet om LLM-kapabiliteter brukes taktisk** — av begge sider. Noen overselger disrupsjon, andre underselger den. Du sitter i midten med 20 år investert.

Den ærlige analysen: deler av tradisjonell AI-forskning er under press, men "løst" er ikke det samme som "forstått". Akademias bidrag er nettopp å utforske *hvorfor* noe fungerer — ikke bare *at* det fungerer.

## Neste steg

1. **Utforsk grensene aktivt**: Identifiser 3 konkrete problemer fra din egen forskning der LLM-er faktisk feiler. Publiser dette — det er mer verdifullt enn defensiv posisjonering.

2. **Reposisjoner strategisk, ikke defensivt**: Din ekspertise på autonome systemer gjør deg til den beste til å *evaluere og kritisere* LLM-er i dette domenet. Det er et voksende felt, ikke et krympende.

3. **Still spørsmålet offentlig**: Skriv en kronikk eller preprint som spør presist hva LLM-er *ikke* løser i ditt felt. Det åpner diskusjonen du etterlyser — uten å vente på institusjonell tillatelse.