---
id: SI_003
model: anthropic/claude-haiku-4-5
seeds:
  04_risiko: mulighet
  03_relasjon: makt
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: strategisk
  02_tidhorisont: langsiktig
---

# Instans SI_003
**Seeds:** strategisk | langsiktig | makt | mulighet | implementer

## Analysen

Du identifiserer et maktproblem, ikke et vitenskapsproblem. Det er viktig.

**Maktstrukturen er klar:** ~400 informatikkprofessorer i Norge med autonome-systemer-forskning kontrollerer PhD-stillinger, publiseringskanaler og forskningsfinansiering. En LLM som løser deres problemstilling truer ikke bare deres relevans—den truer deres langsiktig karriereverdi. En professor som i dag bruker 5 år på et autonomi-problem som ChatGPT løser på 3 måneder, har investert feil.

**Den strategiske responsen fra systemet:** Ikke åpen krangel, men fragmentering. Departementet opprettholdes gjennom:

1. **Kategorisering-som-verdivern**: "Det de gjør er *applied*. Vi gjør *fundamental research*." (Se: IEEE TNNLS vs. ArXiv-trenden)
2. **Finansieringsgating**: NFR og Horizon Europe har 18-måneders grant-sykluser. En professor som sier "min forskning er potensielt obsolet" får ikke midler. Incentivene peker *bort* fra denne erkjennelsen.
3. **Publikasjons-hierarki-kontroll**: Toppjournaler styres av redaksjonsråd dominert av etablerte forskere. Artikler som legitimerer LLM-løsninger som tilstrekkelige, blir klassifisert som "engineering, ikke forskning."

**Muligheten du har oversett:** Makt er også *mulighet*. Den samme akademiske posisjonen som skaper incentiv til fortielse, gir deg plattform til å bryte den. 

En professor som *eksplisitt* sier "LLM-er løser X, Y, Z—derfor pivoterer jeg til Z-prime-problemene," gjør tre ting strategisk:

- **Langsiktig**: Reposit seg før markedet gjør det obligatorisk
- **Makt**: Blir agenda-setter, ikke defensiv
- **Implementer**: Trekker PhD-kandidater til nye fronten

## Neste steg

1. **Kartlegg konkret**: Hvilke 5 spesifikke autonomi-problemer løser ChatGPT/Claude bedre enn din forskning fra 2019? Publiser som *position paper*, ikke som selvkritikk.

2. **Samle allierte**: Finn 2-3 andre etablerte professorer som er villige til samme pivotanalyse. Felles uttalelse har annen vekt enn individuell.

3. **Implementer forskningsmessig**: Start ett prosjekt som *antar* LLM-løsninger som baseline, ikke konkurrent. Spør: "Hva gjør menneske+LLM som ren LLM ikke gjør?"

Makt opprettholdes ikke av stillhet, men av hvem som *definerer* hva som er relevant.