---
id: SI_008
model: google/gemini-2.5-flash
seeds:
  04_risiko: mulighet
  03_relasjon: avhengighet
  05_handling: vent
  01_perspektiv: etisk
  02_tidhorisont: kortsiktig
---

# Instans SI_008
**Seeds:** etisk | kortsiktig | avhengighet | mulighet | vent

Dette er en kritisk situasjon som krever mer enn bare en teknisk løsning. Den *etiske* siden av saken – erkjennelsen av eget bidrag til problemene – er det mest presserende. Din frykt for at egen organisasjon er kilden til problemene indikerer en dypere innsikt som er *svært verdifull*. Å skyve dette under teppet vil bare forverre en allerede uholdbar *kortsiktig* tankegang.

Problemet er ikke KI-rådgiverens forslag, men den iboende *avhengigheten* av et fastlåst tankesett der "byggherre alltid har rett" eller "leverandør er alltid skyldig". Denne *avhengigheten* hindrer organisasjonen i å se de reelle mønstrene. Entreprenørene er de samme, prosjektlederne er de samme, men utfallene varierer – dette er et sterkt signal om at variabelen ligger i møtet mellom partene, ofte definert av byggherrens grunnlagsdokumenter.

Før du kaster deg over en ny, stor KI-analyse, må vi *vente*. Vent, og reflekter over den *etiske* forpliktelsen til å skape gode prosjekter. Er det etisk forsvarlig å fortsette en praksis som systematisk genererer tap, forsinkelser og konflikter? Nei. Denne *muligheten* til å forbedre seg må gripes.

KI-analysen er en *mulighet*, men den kan misbrukes hvis den brukes til å peke finger. Målet er ikke å finne "den skyldige", men å avdekke *systematiske* svakheter i *vår egen* praksis. Du har allerede identifisert feltet: "hvordan scope og krav formuleres fra byggherrens side."

**Konkrete neste steg:**

1.  **Start med et pilotprosjekt:** Velg ett av de "dårlige" prosjektene (f.eks. et av de to som havnet i advokatdiskusjoner) og ett av de "gode" prosjektene (f.eks. et av de tre som gikk på tid og budsjett). La en *nøytral* tredjepart (ikke KI-rådgiveren som kom med ideen, men en ekstern fasilitator) gjennomgå *manuell* analyse av kontrakter, kravspesifikasjoner og endringsmeldinger fra disse to prosjektene. Dette gir rask innsikt med mindre sårbarhet, og validerer KI-hypotesen.
2.  **Etabler en intern arbeidsgruppe:** Fremfor å avvente en omfattende KI-analyse, opprett en tverrfaglig arbeidsgruppe med erfarne prosjektledere (inkludert de som har "rotet det til") og juridiske ressurser. Deres mandat skal være å identifisere *fellesnevnere* i kravspesifikasjoner og kontraktsformuleringer som har ledet til uenigheter og forsinkelser, spesielt i de "dårlige" prosjektene. Fokus *må* ligge på *byggherrens* bidrag.