---
id: SI_005
model: google/gemini-2.5-flash
seeds:
  04_risiko: sårbarhet
  03_relasjon: makt
  05_handling: utforsk
  01_perspektiv: operasjonell
  02_tidhorisont: langsiktig
---

# Instans SI_005
**Seeds:** operasjonell | langsiktig | makt | sårbarhet | utforsk

Jeg ser dette ikke bare som et problem, men som en kritisk *utforskningsmulighet* for vår *operasjonelle* fremtid. Frykten for at egen organisasjon er kilden til problemene er forståelig, men det er nettopp der den virkelige *makten* til langsiktig forbedring ligger. Å avdekke egne svakheter er ikke svakhet, det er strategisk styrke.

Mønsteret med 3/3/2 resultater er en *operasjonell* anomali som skriker om dypere analyse. At de samme entreprenørene og prosjektlederne leverer både suksess og fiasko, styrker hypotesen om at variablene ligger hos oss – i våre *operasjonelle* prosesser for prosjektinitiatorer og byggherre. Dette er en *sårbarhet* som må adresseres *langsiktig*.

Jeg aksepterer KI-rådgiverens forslag umiddelbart, men utvider det. Datakilden skal ikke bare være de siste 5 årene, men *alle tilgjengelige data* fra de siste 10 årene – fra prosjektidé til overlevering. Dette er et *langsiktig* datagrunnlag som vil gi en robust *utforskning*. Jeg vil ha en "deep dive" i alt fra tidlige konseptstudier, interne godkjenningsprosesser, risikoanalyser, formulering av Ytelser for NS 8407 og Målbeskrivelser for samspill.

Den tradisjonelle "kunde-leverandør"-rollen, der byggherren er ubestridt kunde, er en *maktstruktur* som kan skape en blindsone. Hvis våre kravspesifikasjoner er vagt formulert, preget av "ønsker" fremfor "krav", eller endres radikalt underveis, da er vår *makt* til å definere suksess pervertert til en *sårbarhet*. Vi risikerer å presse entreprenørene inn i en posisjon hvor de må redde våre dårlig definerte prosjekter, noe som naturligvis fører til endringsmeldinger og konflikter. Dette er ikke et spørsmål om entreprenørenes evne, men om vår evne til å gi dem klare rammer.

Jeg ser dette som en *utforskning* av vår egen *maktdynamikk* og *operasjonelle* modenhet. Resultatet av KI-analysen vil ikke være et nederlag, men en faktabasert plattform for *langsiktig* forbedring.

**Neste steg:**

1.  **Etabler et tverrfaglig team:** Inkluder representanter fra juridisk, innkjøp, prosjektutvikling og prosjektledelse for å definere nøyaktig hvilke data som skal samles inn og hvordan KI-analysen skal prioritere variabler. Teamet skal eie prosessen og rapporten.
2.  **Definer "suksesskriterier" for KI-analysen:** Hva er de konkrete spørsmålene vi ønsker svar på? Eksempelvis: "Er det en korrelasjon mellom antall endringsmeldinger og klarhet i tidlige kravspesifikasjoner (før kontraktssignering)?" eller "Hvordan fordeles risiko systematisk i vellykkede versus mislykkede prosjekter?"
3.  **Forank