# Debrief — anthropic/claude-haiku-4-5

- Instanser: 9
- Tokens inn: 16,268
- Tokens ut: 8,342
- Kostnad: $0.0580
- Kjørt: 2026-04-13 01:47:27.451256+00:00

---

# SVERM-DEBRIEF: AI-BYRÅET I MAKTSKIFTE

## Konsensus

**1. Dette er et maktproblem, ikke et teknologiproblem**
Alle ni instanser identifiserte at spenningen handler om *hvem som definerer verdien*, ikke om AI er bra eller dårlig. Juniorene har ubevisst kapret definisjonen av "design" ved å gjøre det raskere. Seniordesigneren føler seg usikker fordi hennes gamle maktbase (erfaring + tid) plutselig er synliggjort som *ikke* det kunden kjøper.

**2. Passivitet er allerede et valg**
Du har tillatt maktforskyvningen ved å ikke ta stilling. Valg A, B eller C må tas *nå*, eller markedet velger for deg. Junioren som spurte "hva ER det kunden kjøper?" vant den debatten ved å stille spørsmålet.

**3. Kunden vet ikke hva hun kjøper lenger**
Spørsmålene om "AI-pris" og "ekte design" er ikke trusler—de er *tillit-signaler som flirter med brudd*. Kunden søker klarhet om hva hun betaler for. Hvis du ikke gir det, antar hun: billig volum.

**4. "Hybrid" er en felle hvis det er kompromiss**
Flere instanser advarte: C-modellen blir verken AI-effektiv eller menneske-premium. Du ender i midten med seniorene som "validatorer" (prestisjedegradert) og ingen klart forslag til markedet.

**5. Seniordesigneren er ikke problemet—hun er diagnostikeren**
Hun vet instinktivt hva som er truet (ansvar, tillit, relasjonell kapital). Hvis du ikke gjør henne til *leder* av denne prosessen, mister du hennes troverdighet—og med den, kundenes.

---

## Dissens

**Strategi vs. operasjon:**
- **SI_001, SI_003, SI_005** argumenterte for *umiddelbar implementering* (prisdifferensiering, tittelendring, governance).
- **SI_004, SI_007, SI_008** argumenterte for *90-dagers utforsking* før valg—pilot, kundeintervjuer, prototyper.

**Første instinkt:** Implementering virker raskere. Men utforsking-instansene hadde poeng: du vet ikke hva kunden kjøper før du spør.

**Transparens vs. kontroll:**
- **SI_006** (juridisk) advarte om ansvar og forsikring—AI-innhold må dokumenteres og signeres.
- **SI_009** (historisk) sa: gjør det *offentlig transparent*, ikke skjult.

Disse er ikke motsigende, men de prioriterer ulikt.

---

## Blindsoner avdekket

**1. Du har ikke spurt kunden direkte**
Alle instanser antok at du *vet* hva kunden kjøper. Du gjør det ikke. Tele-operatøren kjøpte Margaret, ikke design. Den nye kunden som spurte om "AI-pris" signaliserer at hun kjøper *hastighet*, ikke ekspertise. Du må vite forskjellen før du priser.

**2. Seniordesigneren er en ressurs, ikke en kostnad**
Hvis hun blir "validator" av AI-output, degraderes hun. Men hvis hun blir *kuratorisk leder* som bestemmer når AI brukes og når mennesker må tenke—hun blir dyrere og mer verdifull. Ingen instans sa dette eksplisitt, men flere antydet det.

**3. Risiko og ansvar er usynlig**
SI_006 var alene om å peke på: hvem er ansvarlig hvis en AI-kampanje flopper? Juridisk, kontraktsmessig? Dette er ikke etikk—det er strukturell risiko som kan koste deg en storkundekonto.

**4. Markedsdata mangler**
Du opererer på antakelser. Instansene som foreslo pilot og kundeintervjuer hadde rett: du trenger empirisk bevis før du velger strategi.

---

## Anbefalinger

**Uke 1: Kartlegging (ikke valg)**
1. Ring 5 storkundene. Spør: "Hvis vi reduserte prosessen fra 14 til 2 dager—hva ville du savne?" Noter eksakt.
2. Møte med seniordesigneren alene. Spør: "Hva vet du om hva kunden kjøper som juniorene ikke vet
