---
id: SI_002
model: google/gemma-4-26b-a4b-it
seeds:
  04_risiko: mulighet
  03_relasjon: konkurranse
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: juridisk
  02_tidhorisont: kortsiktig
---

# Instans SI_002
**Seeds:** juridisk | kortsiktig | konkurranse | mulighet | implementer

## Diagnose: Den asymmetriske risiko-kalkylen
Motstanden er ikke mangel på kunnskap, men en **kortsiktig** rasjonell feilslutning. Juridiske profesjonelle opererer i et regime der *gevinsten* ved ChatGPT er umiddelbar (effektivitet), mens *risikoen* (brudd på taushetsplikt) er abstrakt og latent. De gambler med klientdata fordi "ingen har blitt saksøkt for en prompt ennå".

**1. Barrierene (Hvorfor de sitter stille):**
*   **Juridisk dissens:** Det eksisterer et gap mellom Advokatlovens krav om taushetsplikt og den praktiske realiteten i "shadow AI". De stoler ikke på at SikkerKI fjerner ansvaret, de frykter at SikkerKI bare flytter ansvaret fra IT-avdelingen til partnerens skrivebord.
*   **Konkurranse-paralysen:** I norsk rettspraksis er "bransjestandard" et skjold. Hvis ingen andre i Advokatforeningen krever on-prem, føles SikkerKI som en unødvendig kostnad som svekker deres konkurransekraft på pris.
*   **Friksjon vs. Feature-paritet:** De frykter at SikkerKI er en "lukket boks" som mangler de nyeste pluginene eller den rå kraften til GPT-4o.

**2. Leverage-punkter (Hva som faktisk flytter dem):**
*   **Forsikring og Ansvar:** Det mest effektive angrepspunktet er ikke Datatilsynet (som er for trege), men **profesjonsansvarsforsikringen**. Hvis forsikringsselskapene (f.eks. If eller Gjensidige) begynner å stille krav om "sikker compute" for å dekke databruddsrisiko, endres regnestykket over natten.
*   **Klient-mandat:** Store selskaper (Equinor, DNB, Statkraft) vil begynne å stille krav i sine innkjøpsprosessjoner: *"Bruker dere verktøy som garanterer suverenitet over data?"* Dette gjør sikkerhet til et **konkurransefortrinn**, ikke en utgift.

**3. Skarpe dilemmaer:**
*   **Sikkerhet vs. Agilitet:** Skal man velge den sikre, men kanskje en uke "bakpå" teknologisk, eller den usikre, men hyper-effektive?
*   **Standardisering vs. Skreddersøm:** Skal SikkerKI være en generisk "safe wrapper", eller må den integreres i eksisterende saksbehandlingssystemer (f.eks. Legis) for å fjerne friksjon?

## Implementeringsstrategi
For å bryte adopsjonsbarrieren må vi skifte narrativet fra "Compliance" (som er kjedelig/bremsende) til "Risk Mitigation & Competitive Edge" (som er strategisk).

**Neste steg:**
1.  **Sikre "Compliance-stempel":** Produser et juridisk "White Paper" som ikke handler om teknologi, men om hvordan SikkerKI spesifikt oppfyller Advokatlovens krav til taushetsplikt sammenlignet med OpenAI.
2.  **Target "The Big Four" & Tier 1:** Implementer hos de største aktørene først for å skape en ny sosial norm. Når de store gjør det, må de små følge etter for ikke å tape anbud.
3.  **Reduser friksjon:** Bygg direkte integrasjoner mot norske juridiske arbeidsflyter (Word/Outlook/Saksbehandling) slik at bytteomkostningen blir nær null.