---
id: SI_005
model: google/gemma-4-26b-a4b-it
seeds:
  04_risiko: mulighet
  03_relasjon: konkurranse
  05_handling: utforsk
  01_perspektiv: strategisk
  02_tidhorisont: historisk
---

# Instans SI_005
**Seeds:** strategisk | historisk | konkurranse | mulighet | utforsk

### Diagnose: Det "tause kompromissets" tyranni
Motstanden er ikke teknologisk, men en kombinasjon av **sosial risikoaversjon** og **funksjonell asymmetri**.

**1. Bevissthet vs. Risiko (Den historiske blindsonen):**
Juridiske profesjonelle opererer med en historisk læring om at "skaden skjer ved rettssak, ikke ved datalekkasje". De ser på ChatGPT som en "super-assistent", ikke en tredjepart. Gapet er ikke kunnskap, men *kategorisering*: De ser på KI som et verktøy (som en kalkulator), ikke som en databehandler. De bagatelliserer risikoen fordi de ennå ikke har sett en norsk advokat bli felt i disiplinærnemnda utelukkende for LLM-bruk.

**2. Tillit og teknisk friksjon (Det psykologiske gapet):**
"Blind compute" er et abstrakt konsept. For en advokat er tillit knyttet til *ansvar*, ikke algoritmer. De stoler mer på OpenAI fordi de er "too big to fail", enn på en spesialisert lokal aktør som SikkerKI. Den største barrieren er **feature-gapet**: Hvis SikkerKI er 10 % tregere eller mangler én plugin, velger de risiko fremfor irritasjon.

**3. Sosiale og konkurransemessige dynamikker (Flokkmentalitet):**
Dette er et klassisk *Prisoner's Dilemma*. Hvis alle i Advokatforeningen bruker åpne modeller, er det ingen konkurransefordel å være "den eneste sikre". Det er en strategisk risiko å være *over-compliant* hvis konkurrentene leverer raskere og billigere ved å ta snarveier.

**4. Leverage-punkter (Hva som faktisk flytter nålen):**
*   **Klient-mandat:** Ikke Datatilsynet, men store klienter (Equinor, DNB, statlige organer) som begynner å stille krav i anbud om *hvor* data prosesseres.
*   **Forsikringspremier:** Hvis ansvarsforsikringen for advokatfirmaer begynner å prise inn KI-risiko, endres kalkylen umiddelbart.

### Skarpe dilemmaer
*   **Sikkerhet vs. Hastighet:** Er man villig til å tape 15 minutter på en kompleks analyse for å sikre at dataene forblir i Norge?
*   **Compliance vs. Konkurransekraft:** Skal man være den mest etiske aktøren, eller den mest effektive?

### Neste steg
1.  **Flytt fokus fra "Sikkerhet" til "Klient-compliance":** Ikke selg beskyttelse mot Datatilsynet, selg evnen til å vinne de største anbudene som krever lokal databehandling.
2.  **Eliminer feature-friksjon:** SikkerKI må oppnå 100 % funksjonell paritet med de åpne verktøyene de bruker i dag.
3.  **Skap et "Sikkerhets-stempel":** Utvikle en sertifisering som advokatfirmaer kan vise sine klienter for å signalisere konkurransefortrinn.