---
id: SI_001
model: google/gemma-4-26b-a4b-it
seeds:
  04_risiko: sårbarhet
  03_relasjon: makt
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: strategisk
  02_tidhorisont: langsiktig
---

# Instans SI_001
**Seeds:** strategisk | langsiktig | makt | sårbarhet | implementer

## Diagnose: Den asymmetriske risiko-paradokset
Motstanden er ikke teknologisk uvitenhet, men en **strategisk feilberegning av sårbarhet**. Juridiske profesjonelle opererer i et system der *mikro-effektivitet* (å få svar fra ChatGPT nå) trumfer *makro-eksponering* (potensiell taushetsbrudd om to år).

**1. Gapet: Bevissthet vs. makt**
Gapet ligger i at risikoen er abstrakt og kollektiv, mens gevinsten er konkret og individuell. Bruken av åpne LLM-er er en "skjult subsidie" til de store teknologigigantene; advokaten bytter bort klientens data-suverenitet mot personlig tidsbesparelse. De vet om risikoen, men de har ikke følt maktforskyvningen ennå.

**2. Tillit og teknisk determinisme**
De stoler ikke på "blind compute" fordi de ikke forstår kontrollmekanismer. For en jurist er "sikkerhet" ikke en teknisk spesifikasjon, men et juridisk ansvarsfraskrivelses-dokument. De krever ikke bare teknisk isolasjon, men en *garanti som kan fremlegges i en disiplinærsak*.

**3. Drivere: Skiftet fra "valgfritt" til "tvingende"**
Adopsjon skjer ikke via opplysning, men via **eksternt press på maktstrukturer**:
*   **Klient-mandater:** Når de største klientene (Equinor, Statnett, store banker) krever revisjon av KI-verktøy i tjenesteleverandør-avtaler.
*   **Forsikrings-eksperimentet:** Når ansvarsforsikringen (f.eks. via Advokatforeningen/gjensidige ordninger) ekskluderer datalekkasjer som skyldes "uautorisert bruk av tredjeparts LLM-er".

**4. Sosiale barrierer og "The Race to the Bottom"**
Det eksisterer en frykt for å tape konkurransekraft ved å implementere "tunge" løsninger. Hvis konkurrenten bruker en usikker, men lynrask modell, føles SikkerKI som en strategisk brems.

## Skarpe dilemmaer
*   **Hastighet vs. Vern:** Er det etisk forsvarlig å nekte en junioradvokat et effektivt verktøy for å beskytte data, hvis det gjør at firmaet taper anbud på pris?
*   **Kontroll vs. Kapasitet:** On-premise gir kontroll, men ofrer de nyeste modellene som krever enorme GPU-ressurser?

## Implementerbare angrepsvinkler
1.  **Flytt fokus fra "Sikkerhet" til "Forsikringsbarhet":** Ikke selg datavern; selg eliminering av profesjonsansvar.
2.  **Angrip klient-leddet:** Ikke selg til advokaten, selg til klientens innkjøpsavdeling som et "Compliance-sertifikat" for deres eksterne juridiske bistand.

**Neste steg:**
*   Utvikle et "Risk Exposure Matrix"-verktøy som kvantifiserer økonomisk risiko ved bruk av åpne LLM-er mot norske advokatregler.
*   Sikre partnerskap med forsikringsaktører for å definere "standard for forsvarlig KI-bruk".