---
id: SI_006
model: anthropic/claude-sonnet-4.6
seeds:
  04_risiko: mulighet
  03_relasjon: makt
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: strategisk
  02_tidhorisont: kortsiktig
---

# Instans SI_006
**Seeds:** strategisk | kortsiktig | makt | mulighet | implementer

## Kjernadiagnosen: Maktasymmetri, ikke kunnskapsgap

Det egentlige problemet er ikke at advokater *ikke vet* — de vet nok. Problemet er at **makten til å kreve endring ikke er aktivert**. Klienter har ikke stilt krav. Datatilsynet har ikke sanksjonert. Forsikringsselskaper har ikke ekskludert dekning. Uten reelle konsekvenser er "kortsiktig komfort" rasjonelt valg.

Juridiske profesjonelle er *veltrente i risikovurdering* — men de vurderer risikoen som lav fordi **ingen med makt har gjort den reell**. Dette er ikke bagatellisering; det er korrekt kalkyle gitt dagens incentivstruktur.

## Leverage-punkter med reell kraft

**1. Forsikringsvilkår — undervurdert brekkstang**
Norske ansvarsforsikringer for advokater (IF, Gjensidige) har ikke eksplisitt ekskludert KI-relaterte databrudd ennå. Men de *vil* det. Den strategiske muligheten: få ett forsikringsselskap til å innføre krav om "adekvat databehandling" — og adopsjonen vil akselerere uten at SikkerKI trenger å selge én eneste pitch.

**2. Advokatforeningens etikkregler — sovende maktinstrument**
Reglene for god advokatskikk punkt 2.3 (taushetsplikt) dekker allerede dette. Det mangler en *tolkning* fra Disiplinærnemnden som eksplisitt adresserer KI-verktøy. Én slik uttalelse ville gi alle partnere i Norge et juridisk problem — og et strategisk incentiv til å handle *nå*.

**3. Klientkrav som trigger — B2B-press fungerer**
Store norske bedriftsklienter (Equinor, DNB, Telenor) med egne DPO-er vil snart begynne å stille krav i advokatavtaler om databehandling. Implementer dette som en kile: påvirk ett stort selskap til å inkludere KI-dataklausul i sine advokatmandater. Resten følger.

## Det skarpe dilemmaet ingen snakker om

SikkerKI har et **feature-paritet-problem som er reelt**: Hvis løsningen er 70% så god som ChatGPT-4o, velger advokater *alltid* risikoen fremfor redusert ytelse. Den kortsiktige produktprioriteringen bør derfor ikke være salg — den bør være *å lukke ytelseskløften på de tre vanligste brukstilfellene*: kontraktsgjennomgang, juridisk research, brevutkast.

## Konkrete neste steg

1. **Kontakt Advokatforeningen** med en konkret henvendelse om tolkningsuttalelse for KI og taushetsplikt — skape regulatorisk klarhet som trigger handling
2. **Identifiser én stor bedriftsklient** med aktiv DPO og hjelp dem formulere KI-dataklausul i advokatmandater
3. **Dokumenter feature-paritet** på tre kjernebrukstilfeller og publiser sammenligning åpent — gjør byttebarrieren synlig og adresserbar