---
id: SI_003
model: google/gemma-4-26b-a4b-it
seeds:
  04_risiko: sårbarhet
  03_relasjon: konkurranse
  05_handling: vent
  01_perspektiv: operasjonell
  02_tidhorisont: langsiktig
---

# Instans SI_003
**Seeds:** operasjonell | langsiktig | konkurranse | sårbarhet | vent

## Diagnose: Den falske trygghetens paradoks

**1. Bevissthet vs. Risiko (Sårbarhet)**
Gapet er ikke mangel på kunnskap, men en **kognitiv dissosiasjon**. Jurister ser på ChatGPT som en "avansert søkemotor", ikke en data-prosessor. De behandler prompts som spørsmål til Google, ikke som overføring av klientdata. De operasjonelle risikoene (datalekkasje) blir overskygget av den umiddelbare gevinsten (effektivitet). Sårbarheten ligger i at de tror de har kontroll så lenge de ikke *limer inn* sensitive personnumre, mens de i realiteten lekker kontekstuell informasjon som kan rekonstrueres.

**2. Tillit og Regulatorisk Stillstand (Vent)**
De venter. De venter på en "Prejudikat-effekt". Ingen vil være den første som får et gebyr fra Datatilsynet, men ingen vil heller være den første som implementerer en streng løsning som potensielt begrenser kreativitet. De opererer i et vakuum av *regulatorisk ventetid*. De stoler ikke på at on-premise er "bedre" før de ser en juridisk bindende standard som sier det.

**3. Sosiale og Konkurransemessige Drivere (Konkurranse)**
Dagens driver er **"Race to the bottom"**. Hvis en konkurrent bruker uregulerte verktøy og kan fakturere 20 % færre timer på samme oppgave, oppstår et brutalt prispress. SikkerKI selges for fort i "compliance" (en kostnad), men i realiteten må det selges som en **konkurransefordel**: *"Vi er de eneste som kan garantere full diskresjon i komplekse transaksjoner."*

**4. Byttebarrierer og Friksjon (Operasjonell)**
Det største hinderet er **Feature-Paritet-fellen**. Hvis SikkerKI krever et separat vindu, en annen innlogging eller har en tregere modell enn GPT-4o, vil den operasjonelle friksjonen vinne over den etiske plikten. Advokater lever i arbeidsflyten; hvis SikkerKI bryter flyten, dør adopsjonen.

## Skarpe Dilemmaer
*   **Effektivitet vs. Integritet:** Skal man være den raskeste (og mest risikable) eller den tryggeste (og tregeste)?
*   **Klienttillit vs. Pris:** Vil klienten betale premium for SikkerKI, eller vil de kreve lavest pris basert på "gratis" KI-bruk?

## Leverage-punkter (Angrepsvinkler)
1.  **Forsikringspress:** Samarbeid med ansvarsforsikringsleverandører (f.eks. Gjensidige/Tryg) for å kreve bruk av sikre verktøy for å opprettholde dekning.
2.  **Klient-mandater:** Flytt ansvaret fra advokaten til klienten: *"Våre nye retningslinjer krever bruk av SikkerKI for å ivareta deres data."*

## Neste steg
1.  **Kartlegg Feature-Gap:** Eliminer all operasjonell friksjon mellom ChatGPT og SikkerKI.
2.  **Skift Narrativ:** Slutt å snakke om GDPR; begynn å snakke om *opprettholdelse av klientens tillit som et konkurransefortrinn*.
3.  **Trigger-punkt:** Identifiser de 5 største advokatfirmaene og målrett kommunikasjon mot deres *Risk Management*-partnere, ikke partnerne selv.