---
id: SI_007
model: anthropic/claude-sonnet-4.6
seeds:
  04_risiko: usikkerhet
  03_relasjon: tillit
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: strategisk
  02_tidhorisont: langsiktig
---

# Instans SI_007
**Seeds:** strategisk | langsiktig | tillit | usikkerhet | implementer

## Kjernediagnosen: Tillit mangler i begge retninger

Den reelle barrieren er ikke kunnskap — den er **strategisk usikkerhet om hva som faktisk er trygt**. Juridiske profesjonelle stoler ikke fullt ut på ChatGPT, men de stoler heller ikke på at SikkerKI faktisk leverer det den lover. Resultatet: de fortsetter med det kjente, aksepterer en diffus risiko fremfor en konkret forpliktelse.

## Asymmetrisk risikoopplevelse

Advokaten som bruker ChatGPT med klientdata opplever **ingen umiddelbar konsekvens**. Datatilsynet har ikke felt norske advokater for dette — ennå. Forsikringsselskaper har ikke avvist krav med KI-bruk som begrunnelse — ennå. Uten en synlig "first casualty" i norsk advokatstand forblir risikoen abstrakt.

SikkerKI krever derimot en **aktiv beslutning**, budsjettlinje, onboarding og teknisk implementering. Det er asymmetri: passivitet koster ingenting i dag, handling koster noe i dag.

## Det psykologiske paradokset

Målgruppen stiller **høyere bevisbyrde** til SikkerKI enn til OpenAI. De spør: "Kan jeg stole på at data virkelig ikke forlater serveren?" — men stiller aldri det samme spørsmålet til Microsoft. Dette er ikke irrasjonelt: det nye og ukjente må bevise seg, det etablerte nyter en ufortjent presumsjon om sikkerhet.

## Leverage-punkter som faktisk virker

**Kortsiktig:** Klientkrav. Én stor norsk bedriftsklient som eksplisitt krever at advokatfirmaet dokumenterer KI-sikkerhet, vil gjøre mer enn ti Datatilsynet-veiledninger. SikkerKI bør **implementere en klientavtale-mal** firmaer kan tilby proaktivt.

**Langsiktig:** Forsikringsvilkår. Norske advokatforsikringer (Gjensidige, If) har ikke priset KI-risiko ennå — men det kommer. Når de gjør det, endres kalkylen over natten.

**Strukturelt:** Advokatforeningen. En anbefaling — ikke krav — fra Advokatforeningen om "forsvarlig KI-bruk" skaper sosial norm raskere enn regulering.

## Det skarpe dilemmaet ingen vil si høyt

Firmaer som implementerer SikkerKI *først* bærer implementeringskostnaden uten konkurransefordel — fordi klienter ikke vet forskjellen. Sikkerhet er usynlig når den fungerer.

---

## Neste steg

1. **Dokumenter én norsk sak** der KI-bruk faktisk skapte taushetsplikts-eksponering — reell eller hypotetisk med navngitte lovhjemler
2. **Kontakt én stor forsikringsleverandør** om fremtidige KI-klausuler i advokatansvarsforsikring
3. **Lag klientavtale-mal** som advokatfirmaer kan sende til sine klienter som dokumenterer KI-sikkerhetsnivå