---
id: SI_009
model: google/gemma-4-26b-a4b-it
seeds:
  04_risiko: mulighet
  03_relasjon: makt
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: strategisk
  02_tidhorisont: langsiktig
---

# Instans SI_009
**Seeds:** strategisk | langsiktig | makt | mulighet | implementer

## Diagnose: Den asymmetriske risikofellen
Motstanden er ikke teknisk, men **strategisk** forankret i en feilberegning av maktbalansen mellom dagens bekvemmelighet og fremtidig eksistensiell risiko. Jurister opererer i et regime av "forsvarbar risiko". Å bruke ChatGPT er en *operasjonell* risiko (lav sannsynlighet for umiddelbar sanksjon), mens SikkerKI representerer en *strukturell* endring (høy kostnad, endret arbeidsflyt).

**Hvor ligger motstanden?**
1. **Maktasymmetri i verktøyet:** De bruker verktøy som gir dem umiddelbar produktivitetsgevinst (mulighet), men som i realiteten undergraver deres viktigste aktivum: kontroll over klientforholdet. De bytter bort langsiktig uavhengighet mot kortsiktig effektivitet.
2. **Sosialt "Free-riding":** Det er en strategisk fordel å la konkurrentene ta "sikkerhets-kostnaden". Hvis alle andre bruker åpne modeller uten konsekvenser, fremstår SikkerKI som en unødvendig overhead frem til det første store databruddet inntreffer.
3. **Tillitsparadokset:** De stoler ikke på "blind compute" fordi de ikke forstår den tekniske isolasjonen, men de stoler heller ikke på sin egen evne til å kontrollere dataflyt i åpne systemer. De lever i en tilstand av kognitiv dissonans.

**Leverage-punkter (Hva flytter dem?)**
For å tvinge frem adopsjon må man skifte fokus fra *etikk* til *makt og ansvar*:
* **Forsikring og Ansvar:** Når ansvarsforsikringen (Professional Indemnity) eksplisitt krever dokumentert sikker compute for KI-bruk, endres regnestykket fra "valgfritt" til "eksistensielt".
* **Klient-dikterte krav:** Store selskaper (Equinor, DNB, statlige aktører) vil begynne å stille krav i anbud om *hvor* data prosesseres. Dette er det ultimate strategiske presset.

**Skarpe dilemmaer**
* **Feature-paritet vs. Sikkerhet:** Vil en advokat velge en 10% tregere modell som er 100% sikker, eller en lynrask modell som er 5% usikker? I dagens marked vinner hastighet.

**Implementerbare angrepsvinkler**
1. **Flytt kampen til ansvarsfeltet:** Ikke snakk om GDPR, snakk om brudd på advokatforskriften og tap av profesjonelt rykte.
2. **Eliminer friksjon via integrasjon:** SikkerKI må ikke være en "destinasjon", men et lag som ligger sømløst under eksisterende arbeidsverktøy (LexisNexis, Lovdata-integrasjoner).

**Neste steg:**
1. Kartlegg de 5 største norske advokatforsikringsselskapene – undersøk deres holdning til KI-risiko.
2. Utvikle en "Compliance-kontrakt-mal" som advokater kan sende til sine klienter for å proaktivt validere bruk av SikkerKI.
3. Identifiser de 3 største "high-stakes" klientene i Norge og bruk deres potensielle krav som løftestang.