---
id: SI_006
model: mistralai/mistral-large-2512
seeds:
  04_risiko: sårbarhet
  03_relasjon: konkurranse
  05_handling: vent
  01_perspektiv: operasjonell
  02_tidhorisont: kortsiktig
---

# Instans SI_006
**Seeds:** *operasjonell* | *kortsiktig* | *konkurranse* | *sårbarhet* | *vent*

---

### **Diagnose: Hvorfor SikkerKI ikke adopteres**
Den reelle barrieren er **kortsiktig operasjonell bekvemmelighet** som overstyrer **langsiktig sårbarhet**. Juridiske profesjonelle er ikke naive – de *vet* risikoen, men aksepterer den fordi:
1. **Konkurransepresset er øyeblikkelig**: Klienter forventer raske svar, konkurrenter leverer med ChatGPT, og tidsmarginene er knappe. SikkerKI oppleves som en *operasjonell friksjon* – tregere, dyrere, mindre intuitivt.
2. **"Vent-og-se"-mentaliteten**: Bransjen venter på at *noen andre* skal bli rammet først (Datatilsynet-aksjon, lekkasje, klagesak). Sårbarheten føles teoretisk – til den blir konkret.
3. **Tillit til teknologi er *relativ***: De stoler *mer* på Microsoft/OpenAI (fordi de er "store") enn på SikkerKI (som oppleves som en ukjent, mindre robust aktør). Psykologisk er det tryggere å feile *sammen med alle andre* enn å feile alene med en "sikker" løsning.
4. **Regulatorisk tvetydighet**: Datatilsynet har *ikke* slått ned på KI-bruk ennå – og advokater tolker *manglende handling* som stilltiende aksept. "Hvis det var ulovlig, hadde de stoppet oss allerede."

---

### **Leverage-punkter: Hva ville tvinge bytte?**
1. **Klientkrav som trigger handling**
   - *Konkret eksempel*: En stor bedriftsklient (f.eks. Equinor, DNB) krever i kontrakten at advokatfirmaet *ikke* bruker tredjeparts-KI for deres saker. Dette ville umiddelbart endre kostnadsberegningen – tap av klient vs. kostnad ved SikkerKI.
   - *Angrepsvinkel*: SikkerKI bør samarbeide med forsikringsselskaper (f.eks. Gjensidige) for å tilby rabatterte *cyberansvarsforsikringer* til firmaer som bruker godkjente løsninger.

2. **Datatilsynet som "trigger-hendelse"**
   - *Nå*: Taushet. *Snart*: En konkret pålegg mot et advokatfirma for KI-bruk (f.eks. for brudd på GDPR art. 32 om "passende tekniske tiltak").
   - *Angrepsvinkel*: SikkerKI kan lage en *simulert Datatilsyns-rapport* som viser hva som ville skjedd hvis en klients data ble lekket via ChatGPT – med konkrete bøter og medieoppslag.

3. **Sosial norm som skifter retning**
   - *Nå*: "Alle bruker ChatGPT, så det må være greit." *Snart*: "De som ikke bruker SikkerKI, blir sett på som uansvarlige."
   - *Angrepsvinkel*: SikkerKI må få *en* stor aktør (f.eks. BAHR, Thommessen) til å gå foran – ikke som "pilot", men som *offisiell policy*. Presset vil komme nedenfra: yngre advokater som nekter å risikere karrieren sin.

4. **Operasjonell friksjon redusert til null**
   - *Problem*: SikkerKI oppleves som en "ekstra" løsning, ikke en erstatning. Brukerne må logge inn et nytt system, lære nye prompts, akseptere tregere respons.
   - *Løsning*: **API-integrasjon** som gjør SikkerKI usynlig. Eksempel: En plugin i Outlook som *automatisk* ruter sensitive e-poster til SikkerKI for oppsummering – uten at brukeren trenger å tenke på det.

---

### **Dilemmaer (ingen enkle løsninger)**
- **Feature-paritet vs. sikkerhet**: SikkerKI kan aldri matche ChatGPT i bredde – men må den det? Kanskje løsningen er å *begrense* bruksområder (f.eks. kun for klientdata, ikke generell research).
- **Pris vs. risiko**: Advokater vil ikke betale for sikkerhet de ikke *føler* de trenger. Men hva om SikkerKI tilbyr *gratis* prøveperiode – med en *simulert lekkasje* som avslutning? ("Her er hva som ville skjedd med dine data i ChatGPT.")
- **First-mover-risiko**: Den første advokaten som krever SikkerKI kan miste kunder til konkurrenter. Løsningen? *Kollektiv handling* – f.eks. en bransjeavtale initiert av Advokatforeningen.

---

### **Neste steg (konkrete handlinger)**
1. **Trigger en "sårbarhetsdemonstrasjon"**
   - Lag en *fiktiv* (men realistisk) nyhetssak: *"Advokatfirma X bøtelagt med 4% av omsetning etter at klientdata lekket via ChatGPT"*. Send den til 50 norske advokatfirmaer med spørsmålet: *"Kunne dette vært dere?"* Mål responsen.

2. **Få en "ankerklient" til å kreve SikkerKI**
   - Identifiser en bedriftsklient som allerede har strenge krav til eksterne rådgivere (f.eks. en bank eller energiselskap). Tilby dem å *sponse* en pilot hos deres faste advokatfirma – med krav om at SikkerKI brukes for *deres* saker.

3. **Gjør SikkerKI til "standardvalget" i eksisterende verktøy**
   - Partner med en juridisk programvareleverandør (f.eks. Visma, Wolters Kluwer) for å integrere SikkerKI som *default* i deres løsninger. Brukerne vil ikke engang merke at de bytter – bare at "noe er litt tregere, men tryggere".

---
**SI_006 avslutter**: *Kortsiktig bekvemmelighet vinner alltid – inntil sårbarheten blir operasjonell.* Nøkkelen er å gjøre risikoen *umiddelbar* og byttet *usynlig*.