---
id: SI_008
model: google/gemma-4-26b-a4b-it
seeds:
  04_risiko: sårbarhet
  03_relasjon: tillit
  05_handling: vent
  01_perspektiv: operasjonell
  02_tidhorisont: kortsiktig
---

# Instans SI_008
**Seeds:** operasjonell | kortsiktig | tillit | sårbarhet | vent

### Diagnose: Den asymmetriske risiko-illusjonen
Motstanden er ikke teknologisk, men en kombinasjon av **operasjonell bekvemmelighet** og en dyp, ubevisst **sårbarhet** for det som ikke kan måles i sanntid.

**1. Gapet mellom bevissthet og handling (Kortsiktig opportunisme)**
Jurister opererer i et regime av kortsiktig effektivitet. Å mate en klientkonfidensiell kontrakt inn i ChatGPT er en *operasjonell snarvei* som gir umiddelbar gevinst (tidsbesparelse). Risikoen (GDPR-brudd eller tap av privilegium) er en abstrakt, fremtidig hendelse. De vet om risikoen, men de *bagatelliserer* den fordi den ikke stopper dagens fakturering. De venter på at en "skandale" skal definere normen, ikke på at regelverket skal forklare den.

**2. Tillitsparadokset (Teknisk vs. Psykologisk)**
Det er et gap mellom teknisk *proof of concept* (at data ikke lagres) og juridisk *assurance*. En advokat stoler ikke på koden; de stoler på ansvarsplassering. SikkerKI må ikke selge "sikker compute", de må selge "ansvarsfraskrivelse". Den psykologiske barrieren er: *"Hvis jeg bruker SikkerKI og det feiler, hvem saksøker jeg? Hvis jeg bruker ChatGPT og det feiler, kan jeg skylde på teknologisk uforutsigbarhet."*

**3. Sosiale drivere og leverage-punkter**
Adopsjon skjer ikke via pedagogikk, men via **forsikring og klientkrav**.
*   **Leverage:** Det som faktisk flytter dem er ikke Datatilsynet (for langsomt), men at forsikringsselskaper (f.eks. Gjensidige/Tryg) endrer vilkårene for ansvarsforsikring ved bruk av usikre KI-verktøy, eller at store klienter (Equinor, Statkraft) krever en spesifikk "AI-sikkerhets-audit" av sine rådgivere.

**4. Skarpe dilemmaer (Trade-offs)**
*   **Feature-paritet vs. Sikkerhet:** Brukeren vil ha Claude 3.5 Sonnets intelligens, men vil ha den i en "sandkasse". Hvis SikkerKI er 10 % tregere eller mangler én integrasjon, vinner ChatGPT hver gang i det operasjonelle øyeblikket.
*   **Kontroll vs. Friksjon:** Jo mer sikkerhet (on-prem/lukkede miljøer), desto mer friksjon i arbeidsflyten.

### Konkrete neste steg
1.  **Skift narrativ:** Slutt å snakke om "datasikkerhet". Begynn å snakke om "beskyttelse av advokatprivilegiet og forsikringsbetingelser".
2.  **Operasjonell integrasjon:** Eliminer friksjon ved å tilby "Zero-Config" løsninger som fungerer som en browser-extension eller et lag over eksisterende verktøy, slik at den kortsiktige gevinsten er identisk med åpne modeller.
3.  **Trigger-punkt:** Utvikle en "Compliance Check"-rapport som jurister kan sende direkte til sine klienter for å bevise at de bruker SikkerKI – gjør sikkerhet til et *salgsargument* for advokaten.