---
id: SI_003
model: anthropic/claude-sonnet-4.6
seeds:
  04_risiko: resiliens
  03_relasjon: makt
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: operasjonell
  02_tidhorisont: langsiktig
---

# Instans SI_003
**Seeds:** operasjonell | langsiktig | makt | resiliens | implementer

## Kjernadiagnosen: Det er et maktproblem, ikke et kunnskapsproblem

Den operasjonelle realiteten er brutal: partnere i mellomstore advokatfirmaer *vet* risikoen. De har lest GDPR. De kjenner taushetsplikten. De bruker ChatGPT likevel — fordi ingen med reell makt har krevd noe annet.

Gapet er ikke bevissthet. Det er **ansvarsflukt med institusjonell dekning**.

## De tre reelle barrierene

**1. Maktasymmetri internt**
IT-ansvarlige mangler mandat. Compliance-folk mangler autoritet. Partnere som genererer inntekt har *de facto* veto mot friksjon i arbeidsflyten. Ingen ønsker å være den som bremser en regnepartner for sikkerhetshensyn. SikkerKI trenger ikke selge til brukeren — det må selge til den som *kan* si nei til partneren.

**2. Resiliens-illusjonen**
Juridiske miljøer har overlevd PwC-lekkasjer, GDPR-bøter og klientskandaler uten systemisk endring. Dette bygger en falsk resiliens: *"Vi har vært utsatt før og klart oss."* Inntil Datatilsynet utsteder et **navngitt pålegg mot et norsk advokatfirma**, forblir risikoen abstrakt. Det er dette leverage-punktet som mangler.

**3. Implementeringskostnaden er undervurdert — i feil retning**
Firmaer overvurderer bytte-friksjon og undervurderer integrasjonskostnad ved å *bli*. Når klientkontrakter begynner å inkludere KI-dataklausuler (og dette skjer allerede i enterprise-segmentet), snur regnestykket brutalt.

## Skarpt dilemma

Hvis SikkerKI reduserer hastighet og feature-bredde vs. ChatGPT-4o, vil selv compliance-bevisste advokater rasjonalisere risikoen. **Feature-paritet er ikke ønskelig — det er eksistensiell.**

## Konkrete neste steg

1. **Identifiser én navngitt Datatilsynet-sak mot norsk advokatfirma og bruk den aktivt** — ikke som skremsel, men som dokumentasjon på at "det skjer her". Finnes ikke slik sak ennå: vurder å hjelpe en klient med å klage, kontrollert.

2. **Gå til forsikringsselskaper, ikke advokatene** — Gjensidige og andre som dekker advokatansvar kan *kreve* dokumentert KI-praksis som vilkår. Det skaper top-down press partnerne ikke kan ignorere.

3. **Lag ett firma til referanseimplementering med målbare tall** — ikke case-study, men live dashboard: behandlingstid, feilrate, klienttilfredshet. Sosiale normer endres gjennom observerbar adferd, ikke argumenter.