---
id: SI_001
model: anthropic/claude-opus-4.6
seeds:
  04_risiko: sårbarhet
  03_relasjon: makt
  05_handling: implementer
  01_perspektiv: juridisk
  02_tidhorisont: langsiktig
---



# Instans SI_001
**Seeds:** juridisk | langsiktig | makt | sårbarhet | implementer

## Analyse: Kontrollplattform for skogbrannhåndtering

### Makt og juridisk rammeverk først

Her er min dissens: De fleste FoU-prosjekter starter med teknologi. Denne plattformen må starte med **maktstruktur og juridisk forankring**. Hvem har kommandomyndighet når systemet sier "evakuer" men kommunen sier "vent"? Sivilbeskyttelsesloven §28 gir DSB koordineringsansvar, men operativ ledelse ligger hos brannvesenet lokalt. Denne **spenningen mellom sentral plattform og lokal kommando** er prosjektets kjerneutfordring — ikke algoritmene.

### Sårbarhet som designprinsipp

Plattformen koordinerer liv-og-død-beslutninger. Sårbarhetene er: strømbrudd i felt, kommunikasjonssvikt (Nødnett har dekningstap i skog), cyberangrep mot kommandosentral, og feilprediksjoner som skaper falsk trygghet. **Systemet må degradere gracefully** — hver instans må kunne operere autonomt når forbindelsen brytes.

### Konsortium — hvem bør med

- **Prosjekteier:** DSB eller NIBIO (juridisk forankret i samfunnsoppdraget)
- **Teknologi:** Kongsberg Digital (sanntidssystemer), Kartverket (geodata), SINTEF Digital
- **Domeneeksperter:** Skogbrand Forsikring, lokale brannvesen (Trøndelag, Agder — brannutsatte)
- **Juridisk:** UiO Institutt for offentlig rett (ansvarsspørsmål ved AI-støttet beslutning)
- **Internasjonalt:** EFFIS (EUs skogovervåking), CAL FIRE (California — mest erfaring globalt), JRC Ispra

### Finansiering

NFR IKTPLUSS eller SAMRISK (inntil 20 MNOK). EU: Horizon Europe Cluster 3 «Civil Security» — call HORIZON-CL3-2025. Nordic Innovation for nordisk pilotsamarbeid.

### Arbeidspakker (36 mnd)

| AP | Fokus | Leder | Mnd |
|---|---|---|---|
| AP1 | Juridisk rammeverk og kommandostruktur | UiO | 1-36 |
| AP2 | Sensorintegrasjon og live-data (satelitt, droner, IoT) | Kongsberg | 1-18 |
| AP3 | Prediksjonsmodell (vind, terreng, vegetasjon, fuktighet) | NIBIO/SINTEF | 6-24 |
| AP4 | Kommandosentralmodul med instanskoordinering | SINTEF Digital | 12-30 |
| AP5 | Sårbarhetstesting og cybersikkerhet | FFI | 18-34 |
| AP6 | Feltpilot med degraderingstest | Brannvesen Agder | 28-36 |

### Det unike

Ingen eksisterende plattform integrerer **juridisk beslutningshierarki direkte i systemarkitekturen**. Mitt argument: Prediksjonsalgoritmer finnes (FARSITE, Prometheus). Det som mangler er en plattform der **maktfordeling, ansvarslinjer og fallback ved sårbarhet er implementert som kode** — ikke bare som prosedyre.

### Langsiktig perspektiv

Klimaendringer gjør dette til 50-årsproblem. Designvalg nå låser arkitekturen. Bygg **åpen standard** (ikke leverandørlås) og krev at all prediksjonslogikk er forklarbar for rettslig etterprøvbarhet.

## Neste steg

1. **Innen 2 uker:** Arranger dialogmøte med DSB og Skogbrand Forsikring for å kartlegge juridisk ansvarsgap ved AI-støttet kommando
2. **Innen 6 uker:** Skriv konseptnotat (10 sider) med vekt på maktstruktur og sårbarhet — bruk dette til å forankre hos NFR programkoordinator for SAMRISK
3. **Innen 3 mnd:** Gjennomfør tabletop-øvelse med tre brannvesen der man simulerer plattformsvikt under pågående brann — dokumentér som kravspesifikasjon for AP5/AP6