AI-demoen din er for Stortinget. Systemet i felt er det samme som alltid.
Torbjørn vet at AI-demoen til FOU-rapporten vil bli brukt som dokumentasjon på at KDA er innovativ — mens hans operative team leverer det samme systemet de alltid har levert, med ny markedsføring. Det ingen i programmet sier høyt: alle kjenner forskjellen mellom det som vises i Stortingets næringskomité og det som faktisk rulles ut i felt. Det er ikke hykleri — det er to parallelle prosesser med to parallelle formål. Torbjørn koordinerer begge. Det er jobben. Det som aldri dokumenteres: hvem som tar ansvaret hvis den offentlige kommunikasjonen om AI-kapabilitet ikke korresponderer med operativ realitet.
KDA-konsernledelsen trenger AI-innhold til eierdialog med Kongsberg kommune og Stortingets forsvarskomité. Torbjørns FOU-rapport gir dem det. Det er ikke et teknologiprogram — det er kommunikasjonsmateriale. Programlederens reelle oppdrag og den formelle prosjektbeskrivelsen er to forskjellige dokumenter.
Tredjepartsleverandørene av COTS-komponenter — Elbit, Rafael, L3Harris — har egne AI-roadmaps som ikke koordinerer med norsk programledelsesrytme. Torbjørn kan ikke styre hva som er i neste firmware-oppdatering. ITAR-eksportkontroll og STANAG-integrasjonskrav gjør at Forsvaret godtar leverandørens AI-logikk og sikkerhetsarkitektur. 'Vi implementerer AI' betyr i praksis 'vi godkjenner leverandørens implementasjon'.
FLO har operativt ansvar og lovpålagt plikt for systemene programmet leverer. Hvis AI-komponenter feiler i felt under operasjon, er det FLO som håndterer NATO PIDS-rapportering og potensielt strafferettslig ansvar. FLO venter ikke på teknisk bevis på at systemet fungerer — de venter på at noen andre tar sertifiseringsansvaret. Det er ingen andre.
Er din situasjon beslektet med Torbjørn Nygaards? Se alle foredlede personas eller utforsk hele biblioteket.